Pour combattre la maladie, faut-il d’abord soigner et éduquer les gens populaires ? | Comment les choses fonctionnent

Dans le film de 1995

Dans le film “Clueless” de 1995, Stacey Dash et Alicia Silverstone incarnaient des lycéennes populaires, plaques tournantes de leurs réseaux sociaux. Prime Images / Getty Images

Si je devais vacciner un créatif historique contre une maladie dangereuse pour sauver d’autres créatifs historiques, serait-il plus logique d’immuniser le célèbre reclus JD Salinger, ou ce coquin de Frank O’Hara ?

Eh bien, évidemment, la réponse est le sociable O’Hara – il a interagi avec des dizaines de personnes chaque jour : danseurs, musiciens, peintres, critiques littéraires. JD Salinger n’a surtout vu que ses chiens de garde. Le fait est que, étant donné le choix, il y a du pouvoir à la fois à vacciner et à éduquer les personnes populaires et sociales d’une communauté, par opposition à le faire avec ceux qui traînent seuls dans les banlieues.

Une nouvelle étude publiée dans les Actes de l’Académie nationale des sciences examine comment ce phénomène fonctionne dans le monde réel. Les chercheurs ont examiné les pays en développement où la propagation de l’infection peut coûter des milliers de vies contemporaines et non hypothétiques chaque année, à moins que ces personnes n’aient accès à l’éducation et inoculent des médicaments en temps opportun. Les chercheurs ont collecté des données auprès de 16 000 personnes dans 17 villages ruraux ougandais, en se concentrant sur la manière dont les informations et les vaccins ont été historiquement distribués aux personnes dans les communautés et en trouvant comment le faire plus efficacement.

Classe de chimie en Ouganda

Les chercheurs ont conçu une stratégie pour une éducation efficace et un traitement préventif dans la lutte contre la maladie qui implique d’identifier les « centres » les plus connectés et les plus fiables d’un réseau social, tels que les enseignants, les chefs religieux ou les anciens du village.

En général, les médicaments et les informations sur la santé ont traditionnellement été distribués aux personnes ayant des rôles formels dans la communauté : enseignants, agents de santé publique, responsables gouvernementaux, etc. Mais rappelez-vous : les écrivains Frank O’Hara et JD Salinger ont tous deux tenu le même rôle, mais la différence dans leur portée sociale était énorme. L’équipe de recherche s’est rendu compte qu’il y a du pouvoir dans le fonctionnement des réseaux sociaux réels et que les programmes de santé publique peuvent vraiment bénéficier de la possibilité de séparer les O’Hara des Salinger.

“Tout le monde est un nœud dans un réseau social”, a déclaré l’auteur principal, le Dr Goylette Chami, du département de pathologie de l’Université de Cambridge, dans un communiqué de presse. “La plupart des nœuds n’ont que quelques connexions. Cependant, un petit nombre de nœuds ont le plus de connexions. Ce sont les hubs que nous voulons découvrir et cibler pour provoquer intentionnellement des défaillances des réseaux sociaux en propageant des agents pathogènes ou des comportements nuisibles.”

Par exemple, lorsque des infections par des vers parasites s’installent dans une communauté, la sagesse conventionnelle veut qu’au moins les trois quarts des résidents doivent recevoir un traitement pour que les stratégies préventives fonctionnent. Mais c’est souvent plus facile à dire qu’à faire.

“Le refus de traitement par certaines personnes peut conduire à la déstabilisation des programmes de distribution massive de médicaments qui visent à traiter 1,9 milliard de personnes dans le monde”, explique Chami.

C’est pourquoi son équipe a travaillé pour créer un algorithme permettant de déterminer quelles familles servent de « hubs » sociaux – les membres de la communauté vers lesquels la plupart des gens se tournent pour obtenir des conseils de santé et de confiance. Une fois identifiés et traités, ces centres sociaux pourraient faciliter grandement l’éducation de communautés entières, et cette éducation conduirait alors à un traitement. Selon l’étude, 32 % des familles devraient recevoir une éducation sanitaire plutôt que les 54 % traditionnellement jugés nécessaires pour atteindre le seuil de contrôle des maladies d’une communauté.

Et leur algorithme est en fait assez simple : allez dans un village, sélectionnez quelques familles au hasard et demandez-leur qui dans le village est la source de conseils médicaux la plus fiable. Cette approche simple consiste souvent à interroger avec désinvolture certaines personnes dans un petit village et à leur demander de pointer vers les maisons des personnes les mieux connectées, sans avoir besoin de bases de données ou d’équipements spéciaux.

“Dans un monde idéal, tout le monde serait traité”, explique Chami. “Cependant, avec des ressources, du temps et des informations limités, trouver les voisins connectés les plus proches, les” hubs “et les supprimer par le biais d’un traitement semble être le moyen le plus rapide de fragmenter un réseau de propagation des infections et de protéger la plupart des gens. . “

Maintenant c’est choquant

Bien que le paludisme soit une maladie évitable, c’est la principale cause de décès en Ouganda.